Extrait de Colloque sur l'Histoire de l'Informatique en France, Actes édités par Philippe Chatelin, 2 volumes (461+428 p.), tome 1, p. 387-411 ; Grenoble, mars 1988 ; ISBN 2-9502887-0-7

Le «Plan Calcul»
F.H. Raymond

1. Le « Plan Calcul » que de paroles verbales furent dites ! que d'agitations aussi ! Ma communication se bornera à ce que je peux affirmer et qu'il m'a semblé utile de rapporter ici et bien entendu en me limitant à l'essentiel. Probablement qu'il aurait été utile de rappeler ce que fut l'affaire DRME68. Je renvoie pour situer la question à ma communication sur la SEA et à celle de Henri Boucher.

2. Je reproduis ci-dessous (1) un texte publié en 1983 dont j'ai supprimé le préambule, sans intérêt ici.

Mais je reproduis d'abord deux notes, ref. 22 et 23, qu'accompagnaient l'article de la revue Ordinateurs (n^o7, février 1983, p. 19-24) publié dans la rubrique, au titre ridicule, « computer story » :

22 Le « Plan Calcul » enfin élaboré par les commissions et les Ministères, il fallait le faire endosser par le Général de Gaulle. Celui-ci se déchargeait habituellement. sur son conseiller Jacques Narbonne de tout ce qui touchait à l'informatique.
Comment « instruire » le Général, acquis au principe de l'indépendance technologique française, mais qui ignorait superbement toutes les implications techniques ?
François-Xavier Ortoli, commissaire au Plan, auteur du Plan Calcul intérimaire, proposa à Michel Debré d'utiliser François R., Directeur de la SEA. Un parent de Debré, Le Maresquier, obtint un rendez-vous à l'Elysée pour Raymond, présenté comme « le premier des informaticiens français ». Son allure martiale, la clarté de son exposé plurent au Général qui se laissa expliquer comment fonctionnait un ordinateur et ce qu'impliquait sa construction. Quand Raymond quitta l'Elysée, il avait séduit et convaincu son hôte. Le mardi 18 juillet 1966, un conseil interministériel, présidé par de Gaulle, adopta le rapport Ortoli. Le « Plan Calcul » était officiellement né.

23 La CAE dépendait de Jeumont-Schneider. À la fin de 1968, la société-mère envisageait de céder 60% de son capital à la firme américaine Westinghouse. Le Gouvernement français s'y opposa. En 1966, CAE produisait le calculateur CAE 10070, basé sur les plans amencains du Sigma 7 de S.D.S. La Société travaillait aussi sur un projet de lecteur optique à grande vitesse.

Voici donc le texte de Interface :

C.R. – Merci de tout cœur de réserver à AFCET INTERFACES la primeur d'un témoignage. Ce sont, semble-t-il deux « notes » (n^o 22 et 23 jointes à l'article) qui ont provoqué votre réaction. pour permettre à chacun de vous suivre aisément, nous les reproduisons en encart dans cet entretien. Vous pouvez ainsi les commenter, les rectifier.

F.H.R. – Entendu. Je commence donc. D'abord ce n'est pas P. Lemaresquier qui obtint pour moi un rendez-vous à l'Elysée. Je connaissais P. Lemaresquier depuis longtemps et il connaissait la SEA ; peut-être a-t-il pris des initiatives sans que je le sache ; elles furent marginales. Ainsi il vint visiter la SEA, à Courbevoie, avec Allègre, alors au Cabinet de Debré, Ministre de l'Economie et des Finances (2).

C'est le contrôleur Lavigne, du corps du Contrôle de l'Aéronautique, qui prit l'initiative de me faire rencontrer le Colonel Auffray (devenu Général depuis) qui était l'aviateur du cabinet militaire du Général De Gaulle.

Par la suite. je fus amené à avoir de nombreux entretiens avec le Colonel Auffray, à la suite desquels il organisa l'audience accordée par le Général de Gaulle et relatée idiotement dans l'article de Ordinateurs.

Il ne s'agissait pas de plaire au Général, ni de lui exposer « comment fonctionnait un ordinateur et ce qu'impliquait sa construction » ainsi qu'il est écrit dans Ordinateurs. C'est une idiotie ! Elle est empruntée au livre de Jublin et Quatrepoint, French Ordinateurs (1976) : les journalistes sont très rarement des historiens ! et même de bons observateurs. Si j'avais été assez idiot pour agir ainsi, en moins d'un quart d'heure le général m'aurait reconduit à la porte de son bureau.

Je ne sais pas si j'ai convaincu le Général de Gaulle, la seule preuve d'attention dont j'ai bénéficié est que l'entretien a duré trois quarts d'heure au lieu de deux quarts prévus et planifiés par son aide camp aviateur, le Colonel Lurin.

J'ai exposé cinq idées au Général ; je n'avais pas préparé un résumé de mon propos car je n'avais, à l'évidence, aucune idée sur le déroulement de ce tête-à-tête. En me reconduisant à la porte de son bureau, le Général lui-même fit le résumé de l'entretien de façon magistrale, précise, claire, comme je n'aurais pas été capable de le faire.

Première idée : l'industrie informatique n'est pas une branche de l'industrie électronique. Elle en diffère par la nécessité de produire des composants électroniques spécifiques, performants et de très grande fiabilité, en très grandes quantités et à terme en production de masse ; Elle en diffère par la nature des actions commerciales (on dirait aujourd'hui la mercantique) propres à assurer une diffusion croissante de produit iriformatiques dans un marché international, international par les besoins et par les fournisseurs. Elle en diffère par l'existence du logiciel et un nombre croissant d'applications dont rien ne permet de prédire les limites, bien au contraire.

Seconde idée : A terme l'informatique sera une des clés (de la production et de la conception) des biens d'équipements de toutes natures. Acquérir la maîtrise de cette clé est donc nécessaire si l'on veut éviter une dépendance économique qui pourrait être intolérable.

Troisième idée : Pour être crédible et assurer un développement progressif et rentable, dans un marché fortement concurrentiel (et ne pas créer un « arsenal » informatique dépendant de subsides de l'Etat, commandes préférentielles et subventions diverses) il faut, dans le cadre d'une politique à long terme clairement élaborée, prendre une part significative du « marché de la gestion », occupé par IBM en particulier, mais ne pas « copier » IBM (ou d'autres).

Quatrième idée : Nous sommes, en informatique, dans un domaine non majeur mais singulièrement dynamique et de façon diverses pluridisciplinaire. Il faut des physiciens, des technologues, des ingénieurs et des informaticiens possédant une solide culture mathématique. Les Français sont doués pour cela et toute action en faveur de l'informatique devra être capable de susciter de nouvelles vocations dont notre économie bénéficiera à terme. L'Etat devra donc apporter son concours financier aux recherches à long terme pendant un certain nombre d'années.

Cinquième idée : Elle est corollaire de la précédente mais elle est justifiée isolément. Si notre pays n'acquiert pas la maîtrise de l'informatique, cela conduira à une frustration grave des Universitaires pour lesquels disposer et dominer l'usage d'outils de calculs de plus en plus puissants est nécessaire au succès de leurs recherches. Pour d'autres la frustration sera de n'être pas des acteurs du progrès, contribuant, directement ou non, à l'évolution de l'informatique. Ils iront alors œuvrer ailleurs, hors du pays, ou, dans le pays, au profit de Sociétés étrangères ou enfin ils se détourneront de l'informatique privant celle-ci, si par ailleurs les actions industrielles réussissaient, du concours nécessaire de l'Université à la pérennité des succès constatés.

Voilà résumées les cinq idées exposées au Général. Dix-sept années après ma mémoire peut me trahir, sur la forme pas sur le fond. (J'ai égaré depuis fort longtemps les notes que j'avais préparées en vue de cette audience ! mais des idées simples, on s'en souvient !).

J'évoquerai enfin, rapidement, l'entretien que j'eus un samedi matin de l'été 1966 avec F.X. Ortoli, au cours duquel je lui exprimais mes réticenses (et critiques) vis à vis des décisions qui jurent prises.

L'entretient fut cordial et franc ; la conclusion d'Ortoli fut « sur le fond vous avez raison, politiquement vous avez tort... ».

C.R. – Est-il d'autres inexactitudes grossières que vous souhaitez souligner ?

F.H.R. – Oui, au moins une.
La CAE ne « dépendait » pas de Jeumont-Schneider (J.S.) mais de CSF (devenu ensuite Thomson-CSF) et de la CGE, ce n'est pas la même chose !

Le groupe Schneider était devenu actionnaire de la SEA quelques années auparavant, précisément en raison de la deuxième idée exposée au Général de Gaulle et dans ce cadre nous avions réalisé un accord avec sa filiale J.S. au terme duquel, en particulier, nous réalisâmes ensemble une unité de production du CAB 500 dans l'usine J.S. de Puteaux. La CERCI est née de la même politique.
A remarquer que J.S., il y a quelques mois, dans un article de presse, reconnaissait que l'expérience acquise lors de la fabrication du CAB 500 fut précieuse pour développer leur activité dans le domaine du téléphone. Quant au « lecteur optique de caractères » évoqué dans la note 23 il existait et fonctionnait correctement... à la SEA.

C.R. – Ces précisions sur l'histoire (... en attendant quelques autres récits que nous espérons bien vous faire conter plus tard  !...) doivent vous inciter à réfléchir sur les orientations que nous pouvons aujourd'hui méditer pour l'avenir : voulez-vous en toute liberté, nous faire part de vos commentaires ?

F.H.R. – Il y aurait beaucoup de commentaires à faire !
Une chose me surprend : l'accroissement continu, depuis des années, du nombre des âneries qui se disent ou qui s'écrivent sur l'informatique. Il y a là matière pour des études de sociopsychologie. Esprit a visité l'AFCET : A. Danzin nous le révèle lors d'une réunion du Conseil de l'AFCET, voir aussi son interviouve (ainsi écrivait le Canard enchainé) dans le n^o3 d'1nterfaces. Il serait tentant de rapprocher ce programme des divers « plans », calcul, composants... qui ont marqué l'histoire informatique de ce côté de l'Océan. Je ne peux pas ici (faute de place bien sûr !) tenter ce rapprochement. Sans méchanceté et en caricaturant (un peu !) Esprit n'est-ce pas une étape dans le passage de la technocratie gauloise à la technocratie européenne ?

Les eurocrates constatent que la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Italie avec des thérapeutiques différentes ont pareillement obtenu des résultats médiocres (dixit A. Danzin). Médiocres ! l'adjectif est faible. Nous devons poser une question : la différence entre les thérapeutiques était-elle la conséquence d'erreurs différentes de diagnostics d'une même maladie ou bien chacun des pays cités était-il atteint de maladies différentes qui n'ont reçu aucune médication efficace ? Cette question n'est pas une boutade.

Seule la Communauté Européenne pourrait retourner l'obstacle des dimensions et changer le climat d'abandon qui commence partout à prévaloir nous disait A. Danzin. L'obstacle de la dimension ! Souvenons-nous d'une époque où les technocrates gaulois, ceux de l'état et ceux des entreprises qui en avaient accueillis ou engendrés, étaient obnubilés par la dimension des entreprises. De là la maladie des fusions dont il serait bien utile de reconnaître les effets pervers qu'elles ont produits, même là où elles pouvaient être justifiées. La dimension de quoi ? de qui ?

Changer le climat d'abandon découvert par les Eurocrates, bien ; il y faut des hommes ayant la foi : la foi ne s'acquiert pas, c'est une grâce. Il faut aussi de l'imagination et de l'enthousiasme... et de la sueur !

Nous sommes dans une situation probablement analogue à celle que nos aînés – les ancêtres de nos jeunes collègues de l'AFCET ! – ont connues ; ainsi par exemple l'Abbé Grégoire proposait à la Convention la création du Conservatoire National des Arts et Métiers afin d'endiguer l'anglomanie qui envahissait le pays. Depuis des décennies nous avons substitué l'américomanie à l'anglomanie... (3) Mais dans le cas de l'informatique les médias ont transformé les inventions, innovations et évolutions des produits et idées en un prestigieux mythe – quel alibi lorsque les médias évoquent une révolution (venue d'ailleurs évidemment !) alors qu'il s'agit le plus souvent d'évolutions prévisibles depuis fort longtemps. Non pas que tout soit prévisible, évidemment, mais les sauts technologiques et techniques, les nouveautés des idées et concepts échappent aux médias et aux technocrates, d'où la révolution de la micro-informatique, une industrie de pointe à évolution rapides... et maints autres vocables qui n'ont aucun sens ?

On peut comparer Esprit aux « actions concertées » de la DGRST. Créer l'analogue Européen des actions concertées est une bonne idée si celle d'action concertée (avec la connotation DGRST que nous avons connue) est elle-même une bonne idée à ce moment. La preuve n'est pas évidente. La liberté d'expression et d'une certaine manière d'action, des membres des commissions d'actions concertées manière française a permis d'obtenir un bilan finalement positif. Ma crainte est que dans le cas d'Esprit des mécanismes de correction ne puissent jouer tout naturellement.

Ainsi la recherche du consensus peut induire des constantes de temps insupportables et conduire à minimiser les risques de résultats négatifs des contrats. Or minimiser ces risques c'est choisir, sans le dire, une politique de suiveur. N'est-ce pas l'erreur capitale, trop souvent commise par nos compatriotes, de croire que le plus petit risque est d'être suiveur ?

La courbe du chien est une acceptable stratégie si on court vite, très vite, sinon on est condamné à mourir d'un infarctus..

(Cet entretien avec F.H. Raymond, pour AFCET-INTERFACES, s'est tenu le 1^er mai 1983). C.R.

3. Ce texte a provoqué une intervention d'André Danzin, sous le titre « Du Plan Calcul au programme ESPRIT, une lente maturation culturelle » (4).

Avant de reproduire le texte d'André Danzin, je veux préciser que ce n'est pas par pessimisme que je comparais le programme ESPRIT aux « actions concertées » de la DGRST... mais pour souligner l'importance de la « liberté d'expression et d'une certaine manière d'action des membres des commissions... » (je me cite). Cette liberté, que j'ai bien connue pendant de nombreuses années, peut elle se développe dans le cas d'ESPRIT ? Si oui et je le souhaite, alors bravo ! Sinon, c'est une sorte de tutelle qui s'instaure, ce que nous avons connu avec le « Plan Calcul »... d'où résulte le dernier alinéa de l'interview d'AFCET-INTERFACES et puis le sous-titre choisi par le rédacteur en chef d'Interfaces, « Du Plan Calcul au programme ESPRIT », est accrocheur mais abusif. Je n'en tiens nulle rigueur à Interfaces ; mon propos était, ne l'oublions pas, de relever les erreurs commises par les journalistes de la revue Ordinateurs.

Voici donc le texte de mon ami A. Danzin :

Chargé par la commission des Communautés Européennes de suivre plus particulièrement la manière dont le programme Esprit est accueilli par les milieux de spécialistes, je ne puis rester sans réagir quand l'un des plus éminents d'entre eux, F.H. Raymond, donne une interview dans Interfaces sous le titre « Du Plan Calcul au programme ESPRIT ». L'admiration que je porte à l'œuvre de F.H. Raymond et l'amitié que j'ai pour notre collègue me dispensent des fioritures. J'irai donc droit au but, soit pour proposer quelques modifications à son message, soit pour lui apporter la contradiction. Il reste l'essentiel, l'intérêt de son témoignage et l'importance de la plupart de ses positions.
J.H.. Raymond rapporte 5 thèses qu'il a soutenues devant le Général de Gaulle.

Première idée – L'Industrie informatique n'est pas une branche de l'industrie électronique.
Cette affirmation est le témoignage de la difficulté qu'ont eue et qu'on peut être encore les informaticiens à faire reconnaître leur identité. Elle est opérationnellement vraie mais globalement fausse car, au moment où se sont passés les événements auxquels s e réfère F.H. Raymond, si certains électroniciens avaient pu reprendre l'affaire Bull, d'une part son avenir en eut été complètement changé, d'autre part l'électronique française en serait sortie elle aussi renforcée.

Ce n'est pas l'informatique qui avait besoin de l'électronique mais l'inverse. On le voit bien aujourd'hui où les modes de traitement, de transmission et de commutation convergent dans le mode numérique et font de larges emprunts au logiciel. On eut ainsi écourté la fastidieuse controverse sur la primauté de l'analogique qui a retardé certaines stratégies de choix techniques en électronique.

Par ailleurs, seule l'informatique pouvait fournir aux composants électroniques des objectifs associant à la fois la demande de pointe et la série de production. Et c'est par dérivation de ces productions que sont nés les composants utilisés massivement et à bas prix par les matériels électroniques d'usage domestiques. Pour les composants, l'ensemble Electronique, Informatique et Télécommunications forme le tronc commun nécessaire à l'inspiration technique et à l'amortissement des frais de lancement et des équipements qui font de cette industrie de la microminiature une industrie lourde en perpétuel état d'anticipation.

Le problème soulevé par F.H. Raymond ne s'arrête pas à cet épisode dramatique du passé. Aujourd'hui encore la question se pose avec acuité comme le montre d'ailleurs les grandes manœuvres qui agitent les puissants groupes spécialisés comme IBM, Philips ou ATT, manifestement tentés ou obligés d'embrasser le domaine d'ensemble des technologies de l'information considérées comme un tout stratégique. Mais F.H. Raymond sera peut être d'accord avec moi si j'ajoute que, dans ce vaste ensemble, la personnalité des différents types d'acteurs doit être respectée et particulièrement le mode de pensée et l'originalité informatiques, ce qui n'interdit en rien la diffusion de ses méthodes et de ses résultats dans le reste du corps d'activités que sont les technologies de l'Information. Pour le moment, on pourrait faire au programme Esprit le reproche inverse, il est strictement informatique...

Deuxième idée – L'informatique, clé de la production des biens et des services de quelque nature qu'ils soient.
Je n'ai rien à ajouter. Je souscris complètement à cette idée générale. J'insisterai seulement sur la précocité du jugement de F.H. Raymond. À cette époque, une telle opinion n'était pas généralement répandue.

Troisième idée – IBM
Je ne sais pas s'il était bon ou non d'évoquer IBM devant le Général de Gaulle mais je suis sûr que, par déformation dans l'action, le message a eu une conséquence désastreuse. Car il a amené les décideurs à se donner, en quelque sorte, la facilité d'identifier un ennemi. Cette idée sommaire a imprégné la mystique du Plan Calcul au point de paralyser l'expression de tout autre concept. Au lieu de mener certes une guerre, non pas contre quelque chose ou quelqu'un mais « pour » le développement de l'informatique sous toutes ses formes, « pour » la promotion des applications, « pour » la participation des utilisateurs, « pour » la réussite d'une originalité française en profitant de la diversité des solutions et des applications que favorisait la mobilité du domaine, on a cru utile de mener une guerre « contre » les multinationales américaines et particulièrement contre la plus forte d'entre elles, cette optique a sous-tendu le choix des objectifs techniques et commerciaux, et bien entendu, le choix de structures. Il fallait que le « champion français » fut le plus gros possible. On a donc procédé par agglomération de corps dissemblables en esprit, en inspiration scientifique, en standards techniques, en alliances internationales et en nature de clientèle. Je veux parler plus particulièrement de la fusion forcée de la SEA et de la CAE.
F.X. Ortoli doit certainement se souvenir de mon intervention dans le même sens que F.H. Raymond ; malheureusement, la décision politique était déjà prise sous d'autres influences si bien que l'écoute attentive et bienveillante qui me fut accordée, ne servit à rien. 15 ans de lutte contre les plus grands producteurs mondiaux de composants m'avaient appris qu'en innovation technique la pire des manières d'engager la compétition en position de faiblesse est d'accepter le terrain de l'adversaire et de se servir des mêmes armes que lui, ce que tous les militaires savent bien. Mais à l'époque, évoquer une situation de faiblesse était faire preuve d'un pessimisme condamnable... Quoiqu'il en soit le choix de l'informatique de gestion, attaqué par des moyens conventionnels, se mit à jouer comme un piège. Il a conduit, notamment, à la politique de garantie des commandes publiques, même lorsque matériels et logiciels n'étaient pas adaptés. Or cette politique rompt l'agressivité commerciale et agit comme une hormone de castration.

Quatrième idée – L'aide à la recherche à long terme.
J'y applaudis pour en souligner toute l'actualité en cet année 1983 et le « pendant un certain nombre d'années » de notre ami François H. Raymond va certainement au delà de 1990.

Cinquième idée –
L'avertissement de François H. Raymond sur les conséquences d'une insuffisance nationale en informatique est, à mon avis, trop accentué sur les dangers de frustration des universitaires et des intellectuels. En fait, c'est toute la modernité de la société française qui était en jeu et qui continue de l'être. Mais cela, je le reconnais, il est plus facile de le faire passer qu'il y a 1  ans et je ne ferai pas l'injure à François H. Raymond de croire qu'il ne le savait pas dès cette époque. D'ailleurs, si les archives de la DGRST ont été correctement conservées, il sera facile de montrer que les comités organisés autour des Professeurs Lelong et Malavard ont débattu, affirmé puis écrit tout ce que l'on admet aujourd'hui sur les conséquences économiques et sociales de nos techniques.
Ce n'est pas tellement les experts qui se trompent ; c'est que leurs messages passent inévitablement par le filtre des conventions, des groupes de pression et de l'ignorance.

Bien entendu, je suis resté sur ma faim en ce qui concerne les avis de F.H. Raymond sur ESPRIT. Si notre ami reconnaît la gravité de la situation, il serait bon qu'il donne des avis en vue d'essayer de parvenir au redressement. Même profondément critique, son opinion serait précieuse à tous. Je ne peux traiter ici tous les aspects sous-jacents à l'agacement exprimé en quelques mots d'esprit plutôt grinçant de l'interview d'Interfaces. Je voudrais simplement témoigner que j'ai pour les « eurocrates » qui œuvrent au profit d'ESPRIT, le même respect et la même estime que celle que je porte au dévouement, j'oserai dire à l'abnégation, et à la compétence de tous ceux qui ont participé aux premiers rangs, comme F.H. Raymond à la naissance de notre technique et qui continuent de veiller à son développement. F.H. Raymond y ajoutait le génie inventif ; tout le monde ne peut pas apporter cela. Quant au fond, j'essai de m'en expliquer dans mon intervention à la conférence IFIP intitulée « Le jeu subtil des entreprises et de l'Etat dans l'événement de la Société Informationnelle ». Mon hypothèse de travail est que les Etats qui composent la Communauté Européenne ont atteint la maturité

Dans les actes publiés par l'Imag, il manque toute la fin du texte qui s'arrête à la page 391, la page 392 étant alors la première des notes. François Raymond avait donné peu après ce colloque de 1988 les pages manquantes (un recto-verso) à Pierre Mounier-Kuhn qui me les a transmises et que je remercie ici. C'est ce texte qui apparaît ci-dessous jusqu'au filet avant les notes. [J.A.]

culturelle, c'est-à-dire l'alliance du système de valeurs et des modèles de représentation, qui lui permettront de donner au programme ESPRIT, par déformations successives, sa puissance d'efficacité. Et si cela est vrai, nous n'aurons pas perdu notre temps, y compris avec les heurs et malheurs du Plan Calcul car toute cette épreuve était peut-être nécessaire pour acquérir, précisément, cette maturité culturelle sans laquelle tout est vain

4. Je reprends la plume en relisant le texte de Danzin.

Sur la première idée. C'est probablement vrai que les informaticiens n'ont pas réussi à faire reconnaître leur identité et j'ajoute celle de leur naissante discipline. Sauf auprès de Radiotechnique je n'ai jamais trouvé des électroniciens attentifs aux problèmes techniques posés par la SEA et Dieu sait que nous en avions et que nous ne pouvions résoudre seuls ou en misant dans l'humus US. Et puis à l'époque évoquée CSF et CGE n'ont rien fait d'utile ni d'intelligent bien qu'ils eurent le pouvoir dans la Compagnie des Machines Bull (5). Il est probablement difficile de reconnaître si leur intervention dans la direction générale de Bull résultait d'une décision autoritaire du gouvernement d'alors ou si elle résultait d'une stratégie des patrons de CSF et de CGE...

A l'époque, que faisaient CSF et CGE en informatique ?

L'une, CSF, exploitait une licence de Ja firme américaine TRW (6) qui était l'anaJogue (à une homothétie près) de l'actuelle CIMSA (7) du groupe Thomson. L'autre, CGE, exploitait une licence de SDS (8), licence qu'on retrouvera exploitée par la CIl, puis reconduite par CIl.

Sans chercher à nuancer mon jugement, je répéterais ce que je disais alors : si les « électroniciens » ne s'étaient pas mêlés de problèmes auxquels ils ne comprenaient pas grand'chose l'informatique Française n'aurait, peut-être !, pas connu les coûteux errements qui caractérisent jusqu'à présent son histoire.
L'affaire Bull ! ce fut une catastrophe pour des milliers de petits et moyens actionnaires. L'historien devrait s'intéresser à cet aspect de l'affaire car la chute de Bull était prévisible depuis plusieurs années.

Je dois vous rappeler qu'un accord (le second !) liait la SEA et Bull, accord qui fut oublié par les uns et par les autres (sauf par nous !) y compris ceux du ministère de l'industrie qui l'avait imposé à la SEA quelque temps auparavant. Pour le rappeler je fis une visite à A. Peyreffite qui était alors nministre de Ja recherche et du nudéaire (?).

Seul Danzin le rappela en diverses occasions (9).

Après de telles tempêtes, la SEA avait bien du mal à retrouver son chemin c'est-à-dire la poursuite d'une politique de produits cohérente et volontariste. A l'époque volontariste voulait dire hors de la tutelle des administrations, dans toute la mesure du possible.

A. Danzin évoque « la fastidieuse controverse sur la primauté de l'analogique... » ! (relire son texte). Si une telle controverse a existé à l'époque. voilà une information intéressante. De mon point de vue elle n'existait pas, elle n'avait pas lieu d'exister ; je reviendrais sur cette question dans une note annexe.

Pour clore ces observations, je renvoie à (10).

Sur la troisième idée. Je n'ai très certainement pas cité le sigle « IBM » devant le Général ! mais cette restriction était-elle nécessaire ? par hypocrisie ? Mon message n'a donc pas, à cause du mot IBM, eu de « conséquences désastreuses » (dixit Danzin). Le message soumis au Général conncernait (sous le titre troisième idée) l'infonnatique de gestion, et tout le monde savait qu'IBM dominait le marché. On peut séparer totalement la seconde idée de la troisième, aussi je donne en (11) un extrait d'un laïus de 1978. Sans commentaires.

A. Danzin pense que les décideurs ont été &ndash en raison de l'existence d'IBM – amené à « se donner la facilité de désigner un ennemi ». Ennemi ! c'est inexact. Un exemple à suivre, oui ; la CII « regardait » IBM... La stratégie du suiveur n'a-t-elle donc jamais été revendiquée alors qu'elle est évidente et naturellement catastrophique. sauf peut-être si les constantes de temps de l'évolution des techniques et produits sont grandes (voire très grandes), c'est le cas par exemple des chemins de fer et du métropolitain.

5. Durant la relativement courte période faisant l'objet de cette communication, les discussions que j'avais avec des personnes de l'entourage du Général de Gaulle étaient franches et débarrassées de toutes considérations, accessoires ou de personnes. Je me suis abstenu de toute référence à ces visites discrètes à l'Elysée... jusqu'à l'interview d'Interfaces.

Lorsqu'elles prirent fin divers mécanismes se mirent en place, ou en mouvement, auxquels je ne comprenais pas grand'chose ; ils m'auraient seulement surpris si je n'avais été chargé de responsabilités, en premier lieu à l'égard du personnel et des actionnaires de la SEA et tout autant à l'égard des clients restés fidèles. J'avais aussi le sentiment que nous ne méritions pas l'échec qui nous menaçait.

Les lettres reproduites sous (13), (14), (15) donnent une idée du climat qui régnait à l'époque... du moins celui que je percevais.

Cette communication n'appelle pas de conclusions, mais elle provoquera peut être la curiosité ; aussi je laisse à d'autres le soin de raconter la suite des événements me limitant ici à reproduire une courte note (16) qu'il n'est pas nécessaire de commenter. Je terminerai par une observation.

Dans cette affaire, comme dans bien d'autres, avant cette époque comme après, nous avons constaté, la direction de la SEA et moi-même, que très rarement les actes accomplis concrétisent les déclarations et les engagements qui les précédèrent.

Mon propos n'est évidemment pas de tenter comprendre pourquoi si souvent, dans notre pays, des accords sont trahis et des promesses sont oubliées ; ce sujet de réflexions relève de la compétence de l'historien et du sociologue.

[Haut – Top]

[Haut de cet article – This paper Top] – Septembre 2006
[Conférences Histoire de l'Informatique] — [ACONIT]